題:
在美國,為商用/軍用飛機起降拍照是合法的嗎?
Jay Lance Photography
2011-02-17 09:38:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

注意::我在美國,所以對我來說,這個問題主要是關於在美國“合法嗎” ...

我經常開車到我鎮國際機場圍牆外的一條通行道路之一,為商用噴氣機的起降,控制塔,地面設備等拍照。儘管我的目的是完全良性的(就像飛機和飛機一樣)相關事情),我已經做過很多次了,而且我從來沒有黑凱夫拉與H&Ks的傢伙出現來威脅我“國土安全”,我想知道我在做什麼嗎?實際上合法,或者如果我只是“還沒有被抓到”。有什麼想法嗎?

假設 是合法的,如果我要為在我鎮空軍基地圍欄外的軍用飛機拍照做同樣的事情,可以我希望聯邦調查局探員穿著黑色西服,深色墨鏡,沒有幽默感嗎?

通常,如果公共區域是公共區域,並且任何人都可以自由觀看,則可以為它拍照。軍事是一個明顯的例外,但是既然您也詢問商業問題,我認為這個概念在很多情況下都適用。
假設根據[USC ch。 645 62條737](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/795)參見“註釋”標籤以了解範圍。
十三 答案:
PearsonArtPhoto
2011-02-17 09:54:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

據我所知,在這個相關領域中只有一件事是非法的。拍攝軍事基地的照片是非法的,即使它是在該基地之外也是如此(除非正在進行特殊活動,例如飛行表演)。但是,如果該區域不是安全設施,則應該沒事。我的經驗法則是,如果根本沒有建築物,則可能不應該拍照,但如果看不到任何建築物,則應該沒事。

法律手冊攝影師:圖像製作的權利和責任說,實驗性工藝和碰撞也可能無法進入。實際上,這本手冊似乎真的很不錯,我可能不得不買那本書……它與我在此過程中所獲得的一切都吻合,並且還有很多細節。

據我所知,就商業設施而言,根本沒有法律禁止它。這也沒有多大意義。

這是一位律師,說你也不能拍照。 http://www.legalandrew.com/2007/10/11/photo-law-your-right-to-take-pictures-in-public/
在我看來,使用“瘋狂違法”一詞的律師會帶上一點鹽:)
@JamWheel-他只是為精神錯亂防禦而提早建立;)
“如果根本沒有建築物,您可能不應該拍照”是什麼意思?建築物與飛機有什麼關係?我不明白基本上所有的機場都沒有建築物嗎?
@dpollitt:指軍事基地上的建築物。如果您拍攝的是軍用飛機起飛,則可能有建築物,這可能使其成為非法。
好的,我沒有發現那部分與軍事基地有關。謝謝!
JamWheel
2011-02-17 13:31:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

只要您不在機場範圍之內(無論是軍事還是其他方式),這都是完全合法的。拍攝基地內部的活動可能也不是非法的,但我會避免親自去做-飛機就是你所追求的(我猜這包括他們的負擔)。 這對於美國的基地而言可能不是正確的-當然,我知道很多人都在英國這樣做,但是後來這些人正在拍攝飛機而不是機庫的照片(順便說一句,機庫不是秘密:) / em>

請記住,如果您要停在通往安全門的通道上,請不要阻塞安全門本身!如果消防人員需要趕時間,他們不想停下來讓一個帶攝像頭的人移動,通常他們甚至都不會停下來打開門,如果緊急情況足夠緊迫。

還請記住,緊急車輛比正常車輛大得多(在寬度方向上),因此您可能會覺得瀕臨危險的想法可能不是-最好保持車輛完全不對。

可以肯定的是……我實際上對機場緊急救護車有“親密接觸和親身體驗”……去年我在導演一部關於機場財產的短片時設法引爆了火警……直到你還沒有住過,看過機場消防局,城市消防局,城市警察,縣治安官和州警察都因為您做過的事而爭搶車輛並出現在您的位置...(我的機組人員掀起了機庫起火煙霧機報警)。
由於一大群官員的恩惠,我設法帶著一堆卑鄙的聲音和嚴厲的警告下車……這真是個好故事,但當時並沒有什麼好玩的時間。 :-)
除此之外,飛機點檢,特別是為了獲得準確的平面圖,是一種很常見的愛好,並且在公共財產方面完全合法。
Designer023
2011-02-17 15:13:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您是否考慮過與基地的軍方聯繫並詢問他們是否介意?您正在做的事情可能是合法的,但是如果得到他們的許可,那麼您也將大失所望。

這是一種非常好的方法,可讓您放心。如果您致電並說明您的確切意圖以及計劃從何處拍照-您可以檢查是否還可以。詢問不允許拍照的東西可能是值得的,因為這表明您有意遵守法律。然後,如果有人確實出現並詢問您是否可以告訴他們您已獲得基地本身的許可。詢問您是否可以事先與登機口工作人員核對是否值得
automag007
2011-02-23 14:14:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在美國,拍攝飛機起飛或降落的照片而無需徵求任何人的許可是完全合法的,只要您在這些照片上是在公共財產上即可。例如,拉到路邊。如果您是在公共場所(換句話說,不是在基地上),則為軍機起飛或降落拍照也是完全合法的。就像其他人所說的那樣,如果可能的話,最好在基礎上獲得當局的許可是一個好主意。

在目前的狀況下,當局探訪您的鄰居和雇主詢問您的性格以及對飛機產生如此興趣的原因也是完全合法的。事先獲得許可可以節省很多麻煩。
尋求許可的問題在於,當地基本指揮官常常不知道是否允許什麼。那麼他的默認答案將是“否”。從好的方面來說,讓他們知道是個好主意。一個想法可能是用不錯的感謝信將精美的印刷品發送給基地指揮官。他可能會很高興將其掛在辦公室。
@Stan Rogers:猜猜我不介意生活在邊緣。多年來,我從軍事設施的外圍拍攝了很多照片。不過,我也不會在幾個小時之內就四處張望,只是等著他們注意到我。 :-)
Al Graham
2011-02-17 10:01:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

只要您不在基地上,那都是合法的。當我在海軍上使用ASW飛機工作時,我們有個邪惡的人物為飛機起飛的照片拍照,以了解我們的配置情況。從你不能射擊的基地。所有美國軍事設施均需獲得C.O.的許可。在基地上拍照。

jwenting
2011-02-23 15:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

無論軍事還是民事,這都是完全合法的。

為正在執行任務的軍用飛機拍照可能屬於間諜法,但前提是檢察官能夠證明您這樣做是為了分發給我認為的外國政府或其代理人( ,在目前的美國,他們只是將您打包帶到Gitmo,然後讓您在那兒腐爛,根據《愛國者法案》,再也不會被聽到。)但是,這樣的操作通常會在看不到的情況下進行軍事設施外部的地形,因此您需要先違反法律才能通過闖入安全設施來看到它們。

當然,請務必遵守任何交通標誌。許多機場周邊道路都有不停車和禁止停車的標誌,人們經常因違反這些標誌而被捕並被送走,然後大聲疾呼其拍照權遭到侵犯,或者他們侵犯了機場財產並在被捕時要求同樣的權利。還有一群人不斷損壞機場圍欄以為攝像機打孔,和/或將梯子靠在圍欄上俯瞰它們(有時越過它們靠近行動,再次越過)。兩者都是被捕的原因。

並且確實有律師的電話號碼。有很多過分熱心的出租汽車在機場工作,有時會以虛假收費騷擾甚至逮捕攝影師,除非經過合法的交談,否則它們會試圖破壞您的照片,有時還會破壞設備。

最好的電話號碼。律師。他的名片也將是有利的。
Mike Taylor
2017-11-08 06:03:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這是一個鮮為人知的法律,由於灌輸或船隻的公共性質而很少使用

18美國法典§795-拍攝和繪製防衛裝置的草圖在第二次世界大戰結束時於1948年成立為響應珍珠港的行動,然後於1994年再次批准。

案文如下:

(a)每當為了國防利益,總統定義了某些如果要求保護重要的軍事和海軍裝置或設備不受一般性信息的傳播,則未經事先製作此類重要的軍事和海軍裝置或設備的照片,草圖,圖片,繪圖,地圖或圖形表示即屬違法獲得軍方或海軍哨所,營地或站的指揮官的許可,或海軍艦艇,軍用和海軍飛機,以及有關的任何單獨的軍方或海軍司令部或上級主管部門的許可,並迅速提交獲得的產品 b>

(b)違反本條規定者,將被處以該標題下的罰款或不超過一年的監禁,或兩者併罰。

USC ch。 645 62條737供參考

是的,照相海軍艦艇是非法的。但是,它很少被使用。據我所知,最後一次發生在2005年的加利福尼亞州聖佩德羅,至今仍屬於機密。

Army Guy
2012-11-20 16:40:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我在部隊裡,我是一名安全官員,所以這就是我每天要做的事情。我可以告訴您,其他答案中的任何一方都不是完全正確的。

從基地外部拍攝大多數軍事基地的照片是合法的。如果您所在的區域不允許拍照,則圍欄上會標出這樣的標誌,並使其成為非法。

也不要因為您不在公共場所而確保自己屬於公共財產柵欄。實際上,大多數軍事基地都在柵欄線上擁有長達100碼或以上的土地,或者俱有並發管轄權。

不僅因為您所做的事情不是非法的,也不意味著人們不會露面並質疑關於你在做什麼。您要避免的主要事情是在大門或位置附近與基礎安全性有關的任何地方,例如塔樓或照相機並拍照。我之所以這樣說,並不是因為您可能會被抓到,而是因為我們不希望為這些事情拍照片。

最後,也是最重要的一點,沒有一個人提到這些規則已經到位以保護生命美國服務成員。僅僅因為您出於良心而想要照片並不意味著其他人即使在Internet上發布也無法查看並仍然可以利用它們。因此,請小心您在互聯網上發布的內容,查看背景並考慮照片中的所有內容。

最後一段基本上是“有人請想起孩子”的另一種形式。如果您得出合理的結論,那麼您將無法在任何地方拍照。
不是完全。有了軍事照片,還有一個時間成分。例如,如果您拍攝的照片顯示有100架軍用飛機突然從基地起飛,然後將其張貼,則外國政府可能會因為美國軍方正在將部隊靠近它們而準備戰鬥這一事實。
AVCNLD
2019-03-29 14:39:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您將在

標題18-犯罪和刑事訴訟程序I-犯罪37-間諜和審查部分中找到相關信息。 795-攝影和素描國防裝置

一般來說,並非禁止拍照,而是...

...為了國防的利益,總統將某些重要的軍事和海軍設施或設備定義為要求保護,以防止有關其的信息的一般性傳播。未經軍方或海軍哨所,營地或駐地的指揮官,海軍艦艇,軍用和海軍飛機以及任何有關的單獨軍方或海軍司令或上級主管部門的事先許可,不得擅自使用此類重要的軍事和海軍裝置或設備,並立即將獲得的產品提交給指揮官或上級部門進行審查或他認為必要的其他行動。

Jim Bow
2017-11-28 12:24:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

轉到YouTube並蒐索“第一修正案審核”。有許多視頻顯示人們在拍攝軍事設施的錄像。該基地不喜歡它,有時警察不喜歡它。但最重要的是,您可以在公開場合看到可以錄製的任何東西。在公共場合沒有隱私的期望。此外,DHS在2010年解密的備忘錄指出,在聯邦機構的任何公共區域進行錄像都是合法的。其中包括郵局,警察局,聯邦調查局,DEA,機場等。如果大廳向公眾開放,您可以進行記錄。現在,有時他們確實被捕了,但最終總會有發薪日違反您的第一修正案。權利。

Good Citizen
2018-02-16 11:00:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您所需要做的就是了解第一修正案並擁有DHS 2010備忘錄的副本,我建議您在繼續進行之前先在YouTube上搜索第一修正案審核,但是記錄任何您不願看到的來自公共場所的東西是完全合法的被tresspassed意味著您可以錄製任何可以從公眾看到的東西

matt
2018-04-02 11:01:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在我們發言時,我正在嘗試尋找最高法院的裁決。但是,SCOTUS裁定,拍攝軍事基地不受第一修正案的保護。因此,您不能聲稱自己的權利受到侵犯。接下來,DHS備忘錄註釋是正確的,但就像上述服務成員所言,基地擁有從其“大門”延伸出的大量土地,或者對該土地擁有共同的管轄權。所以您可能會認為是公共財產,在法庭上這將是聯邦財產屬於基地的規則

Amy Z
2018-03-31 03:54:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

法律上的攝影基地不對。但是,發布或出售照片是犯罪行為! 18 USC 797。

不必要。雖然飛機在著陸點的位置可以在基地上,並且可能位於對國家安全區域/設施至關重要的指定地點,但根據圖像的內容,發布或出售上述照片可能並不違法。並非所有基地的所有區域都被認為是重要的區域,可以防止照片出版。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 2.0許可。
Loading...