題:
為什麼廣角鏡要貴得多?
Neil Barnwell
2010-11-01 17:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

廣角鏡比同等質量的遠攝鏡或定焦鏡昂貴得多的原因是什麼?以 Canon EF-S 10-22mm USM為例。建議零售價將近1,000英鎊!

製造起來難嗎?我非常想參加廣角攝影,那麼如何在無需支付大量金錢的情況下獲得想要的照片呢?

與300 + mm快速固定裝置比較時,廣角鏡價格便宜:)
我認為,如果我僅在FF機身而不是APS-C上使用EF 20 / 2.8素數定焦鏡,就可以將其定為廣角鏡,而在APS-C上它會變成長的廣角鏡或短的普通鏡頭(相當於32 mm FF)。也許您真的是說廣角*變焦鏡頭vs遠攝鏡頭和定焦鏡頭?
佳能有一個價值12.7萬美元的長焦鏡頭。是的,沒錯,12.7萬,可以用它購買一輛新的梅賽德斯。它是佳能EF 1200mm f / 5.6 L USM。好的遠攝鏡頭就像昂貴,甚至昂貴。
六 答案:
Matt Grum
2010-11-01 17:31:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

首先,我不會讓建議的零售價格令人信服-10-22可以在線上以 570英鎊的價格搶購。要回答您的問題的第二部分:

我怎麼能不用付那麼多錢就能得到想要的鏡頭?

我會查看非佳能品牌的廣角鏡頭,例如 Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 的價格為 337英鎊,或者 Sigma 10-20 f / 3.5 372英鎊)。還請考慮二手市場-廣角攝影不一定像您想的那樣昂貴!

但是,是的,通常廣角鏡很貴

這在一定程度上是由於設計和對鏡頭的期望。任何焦距小於法蘭焦距(從鏡頭背面到傳感器的距離,也稱為配準距離,我認為它是42mm)的鏡頭(在佳能相機上)必須採用反光設計,這基本上意味著它是普通的鏡頭,背面帶有反遠攝鏡頭。所需的額外元素增加了成本,並使鏡頭更難以設計和製造。

將EF 14mm f / 2.8(頂部)與EF 50mm f / 1.8(中間)和EF 100mm f / 2.0(底部)的設計進行比較

EF 14 f / 2.8

EF 50mm f / 1.8

EF 100mm f / 2.0

圖像版權公司。 sub>

14mm到目前為止是最複雜的,您可以清楚地看到後部的反光元件。 50mm是僅包含6個元素的簡單對稱設計。為了完整起見,我添加了100mm,因為它是一種望遠設計,它允許鏡頭組件短於焦距(長73mm),主要是出於實際原因。 /成本。反向的14毫米長焦部分正好相反,使鏡頭比焦距長,這為單反中的鏡子留出了空間。有關長焦的更多信息,請參見以下問題: 是否有與焦距長的鏡頭無關的構造術語?

問題的另一部分源於您要求鏡頭執行的操作-彎曲光線大量不同的角度並將其聚焦在單個矩形平面上。在性能範圍邊緣的任何鏡頭,無論寬,長,光圈都將是昂貴的。由於不同波長的光會以不同的速率彎曲,因此您必須非常努力地避免色差,在這種情況下,光的組成色會分開並且無法在傳感器上對齊。要解決這個問題,需要非球面元素(在上面的14mm圖中為綠色。將玻璃磨成球形很容易(只需在拋光機前面旋轉它),但是要磨拋拋物線和其他非球面輪廓則要困難得多(因此價格昂貴)。廣角設計還採用了超低色散玻璃,以提高清晰度和對比度。

長焦照片可能同樣昂貴,但是出於不同的原因。光線不必彎曲那麼遠,因此設計更為簡單,但是這一次,要有一個合適的光圈,玻璃元件的純尺寸(請記住,f / 2.8表示光圈的[視在]尺寸必須大約焦距的三分之一,一旦超過200mm左右,焦距就會變得非常大),使得元件生產成本昂貴(在這種尺寸的色散下,&散射是一個大問題,因此必須使用UD玻璃和螢石)

50mm是35mm單反相機鏡頭設計的最佳選擇,它的寬度足夠大,以至於元件尺寸大保持大光圈所需的力仍然相對較小,但不是那麼寬,需要逆焦設計。這就是為什麼50mm素數具有如此高的價值的原因。

有關逆向焦距設計的更多信息:http://en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus
+1是一個絕妙的答案,超越了要求的範圍,並向所有讀者介紹了通用的思想和信息。
投票支持真正有用且易於消化的信息。幹得好,馬特!
+1,為清楚起見。恕我直言,假設OP提及用於35mm DLSR的特定Cannon鏡頭,則假設35mm格式和DSLR機身設計的討論是公平的。
是的,但是我批評人們在鏈接到的遠攝鏡頭討論中忽略了大幅面,因此為了清晰和一致起見,我對答案進行了編輯。
@Matt:是的,看起來要好得多(無論如何,IMO)。
+1很棒的答案!愛你曾經有多徹底,以及消化這些信息有多麼容易。
+1很好的答案,但是將10-22與50和100進行比較以顯示複雜性是不公平的,因為其他兩個都是質數。
-1
該網站上最好的答案之一。
那是一個很好的答案。您是否有可能修復損壞的圖像鏈接?
cabbey
2010-11-03 01:07:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我什至不打算與Matt的出色答案競爭,因為它們為什麼更貴。但是,您的問題的第二部分似乎沒有人涉及:如何在沒有巨額前期費用的情況下進行廣角攝影。

這是我使用相當普通的變焦鏡頭,幾次曝光和一個名為“ auto pano pro”的軟件製作的廣角圖像。該軟件甚至比廉價的超廣角鏡頭的成本還要便宜,而且您可以更好地控制最終結果。 (我確實擁有幾個非常寬的鏡頭,我使用了它們...但是當我不處理很多運動,人物,快速動作等時,我也會定期使用這種技術。 )

sample pano(嗯,他們生成的縮略圖中的顏色有點恐怖...在此處查找,以便更好地再現顏色。)

此畫廊“ Montana RoadTrip 2009”需要輸入密碼才能繼續。
@che D'哦!已清除,對不起。
去討價還價。多年前,我以目錄價格的三分之一購買了新的20mm f / 2.8 D Nikkor。進口商將其交付給二手相機店以進行轉售的過程是一個示範模型,唯一缺少的是盒子。鏡頭從未使用過。
Edd
2010-11-01 17:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為,使用這種直線型超廣角鏡頭的主要原因之一是您試圖獲得具有最小失真的非常寬的視野,這是一項壯舉,而且無需添加很多大鏡頭

此外,正如chills42所述,您必須嘗試將透鏡安裝在盡可能小的空間內,並使它們靠近傳感器/膠片。 ,否則您必須使用直徑較大的玻璃才能適應如此大視野所描述的完整圖像。

chills42
2010-11-01 17:21:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一個原因是鏡頭需要變短才能獲得足夠的角度。

  | ef-s 10-22 | EF 70-200 f / 4 L ------------------ | ------------------------- ------ | --------------------------直徑x長度| 83.5 x 89.8毫米| 76mm x 172mm鏡頭結構| 10組中的13個元素| 13組中的16個元素 

如果將鏡頭長度除以元素數量,您會發現在10-22中每個元素有6.9mm,在10-22中每個元素有10.75mm 70-200。

這不一定是計算複雜度的最佳方法,但我認為它確實顯示了工程師為了使必要的要素進入狹窄的空間而需要付出的努力。除此之外,元素本身需要更寬,這也增加了成本,因為製造更寬的玻璃更昂貴。

很抱歉,我不得不對此打個比喻-每個元素的毫米數很難衡量-佳能50 f / 1.8是陣容中最簡單,最便宜的鏡頭,**每個元素只有6.6mm **,卻是10-22的標價的十分之一。然後是薄煎餅鏡片。與元件本身的製造相比,將元件緊密組裝在一起的困難顯得蒼白(公平地說,您確實提到過)
的確如此,我用它來說明當您嘗試在較小的空間中放置相似數量的元素時,差異有多麼大。我並沒有真正區分出這個區別,因此當您與僅包含6個元素的簡單鏡頭(例如50 f / 1.8)進行比較時,它確實會崩潰。
還是傻瓜相機,它們的負載很小,只能塞滿很小的元件,卻幾乎不花錢!
sat
2010-11-02 15:51:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

所有答案正確地解釋了為什麼它比較昂貴,所以我不再重複。如果您想製作便宜的廣角鏡,可以在這裡(DIY)看看。

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

user1681
2010-11-01 17:17:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

除其他事項外,最具挑戰性的是使用以下因素製造這種鏡頭:

  • 在整個區域上具有盡可能好的清晰度
  • 盡可能小的鏡筒變形
  • 邊緣漸暈盡可能小
  • 將色差降低到最小

是的,製造這樣的鏡頭非常困難,因此太貴了請注意,即使是M42超廣角鏡頭也相當昂貴(200美元至400美元以上!)。



該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 2.0許可。
Loading...