有很多關於定焦鏡頭，變焦鏡頭和微距鏡頭之間差異的討論。直到最近我才聽說過定焦鏡頭。
有人可以解釋什麼是定焦鏡頭嗎？
僅僅是焦距固定嗎？
如果這樣，固定焦距有什麼好處？
為什麼還要命名為“ prime”？
實際上，您是對的，這意味著它是定焦鏡頭。
從歷史上看，“ prime”一詞是從電影作品中衍生出來的，在電影作品中，prime的含義更為確切
具體的優點通常是它們更緊湊，並且具有更高的質量/成本比，因為它們更易於進行高度校正。 。例如，沒有f / 1.4變焦鏡頭，但是在幾個焦距中都存在f / 1.4質數。
變焦鏡頭在質量方面赶超了，尼克爾就是一個很好的例子。 14-24，據稱具有與相同焦距的素數一樣高的質量（並且Nikkor 24mm被認為是經典設計）。
主觀的優點/缺點是-顯然-更多微妙，並且因人而異。例如，有些人發現素數可以讓他們更迅速地專注於圖像和/或其周圍環境的構成（即，這是一種無需考慮的相機設置），而另一些人則喜歡使用變焦功能來快速改變視野可以快速連續生產出完全不同的成分。同一個人可能在不同情況下都喜歡。我認為，針對不同方法的這一方面的唯一合理答案是嘗試定期使用素數，並了解您如何使用素數。
這是定焦鏡頭。主要優點是光學更簡單，這通常會導致更寬的光圈和更清晰的圖像。通常，您將更多的玻璃投向傳感器以適應變焦，對玻璃進行的校正就越多，從而導致較小的光圈和光學性能下降。
不確定名稱'素”，但我敢肯定有很好的歷史原因。
目前最常見的含義是“固定焦距”。 （一個較不常見的含義是“多鏡頭設置中的主鏡頭”，例如雙鏡頭反光相機中的鏡頭。）我不知道為什麼要使用“原色”。
有些人似乎在使用更具體地說，它用於具有“正常”透視的定焦鏡頭。在這樣的用途中，對於35mm相機，將50mm或55mm的鏡頭定焦，而將28mm或135mm的鏡頭定焦。
在其他條件相同的情況下，定焦鏡頭的光學質量要比變焦鏡頭好。它們具有更少的運動部件，更少的元件，並且被設計為在單焦距下表現最佳。變焦鏡頭的設計需要權衡和折衷，以至於變焦不會在其所有焦距範圍內都達到最佳效果，並且極少有，甚至在焦距範圍內的任何給定長度上都無法達到最佳效果。
定焦鏡頭僅僅是具有固定焦距的鏡頭。它們被認為具有更高的質量，並且由於不需要結合用於縮放的機械原理而具有更大的光圈。
主鏡頭是無法變焦的鏡頭。就像您說的那樣，它具有固定的焦距。
所有鏡頭設計都是要權衡各種競爭因素，包括各種光學特性，這些光學特性會以不同方式影響圖像質量，以及尺寸，重量和費用。 Zoom會給這種折衷方案帶來巨大的複雜性：不僅本身很複雜，而且還意味著 other 折衷方案不能完全適合一個焦距。這意味著變焦鏡頭通常更昂貴或圖像質量較低（或有時兩者同時出現）。幾乎總是最大光圈，f / 2.8是“快速”變焦的正常（但不是通用）極限，而許多質數是f / 2.4，f / 2，f / 1.8或更低。
另外，有些人發現他們喜歡使用定焦鏡頭。在這裡，我將不做過多說明，但請參閱固定式或變焦遠攝鏡頭是否更適合學習？，尤其是如何用定焦鏡頭對照片進行構圖？
至於該術語的起源：它顯然是
這些結果大部分來自電影或工業攝影。如果將搜索範圍擴展到1960年代，您會發現它與“可能要安裝轉接器的主鏡頭”的區別相同，並且在靜態攝影中的用途越來越廣泛。一個特別有趣的片段（整本書不在網上）描述了這樣的變焦鏡頭設計：
在最簡單的形式中，變焦組件可以被認為是在組成定焦透鏡的其餘組件的前面放置了可變光焦度的無源附件。
並且在其他書籍中，相似的引用時間。
這很可能是該術語進入流行詞彙的橋樑-到1978年，有文章談論“原始的定焦鏡頭”。而不是變焦鏡頭。到1980年代初，我們現在所熟悉的用法是普通地方。
素數的其他幾個優點可能會因情況而異：
變焦鏡頭的遮光罩必須設計為具有最大的焦距，這樣在變焦時它們不會引起漸暈出來。定焦鏡頭遮光罩針對某一特定焦距進行了優化設計，因此與遠攝端的變焦相比，可提供更好的防眩光保護。 ，CA或光衰減），因為這些因素會在變焦鏡頭的整個範圍內變化，因此您必須針對許多不同的焦距進行校準。