Uticensis
2011-04-29 17:34:30 UTC
說有人在黃昏時在特拉法加廣場上拍了納爾遜勳爵的雕像的照片，並在他的網站上出售以牟利。如果不是一個著名的歷史人物雕像，人們是否會購買它，這是不是有爭議的，因此最終產品是由公共財產構成的，就像攝影師的技術一樣不可磨滅地形成了？也許更恰當的例子是狗仔隊在醜聞中拍下著名名人的照片—為什麼名人不具有作為攝影師的同等權利，才能從依賴於他的人的照片中獲利或限制其版權吸引人？所以我的問題是：攝影師普遍接受或頒布了哪些哲學理由來反駁這些論點？
N.B。明確地說，我對攝影或攝影師並不懷有敵意。我只是想到了這種論點，而對它的解決方案對我來說還不清楚。
另請參閱：http://photo.stackexchange.com/questions/5936/does-a-photographer-take-pictures-or-make-pictures
我的頭銜有點兒扭曲……整齊。
順便說一句，如果真的是在特拉法加廣場（Trafalgar Square）拍攝的照片，那麼攝影師在法律上將不得不支付（高額）許可費。
另請參閱：http://photo.stackexchange.com/q/4140/21
想一想，我也要為此付費：畢竟，它只是從天而降...
-1
碰巧的是，如果不付大倫敦管理局一筆巨款，就無法出售在特拉法加廣場拍攝的照片。國會廣場和皇家公園也是如此。只是說... :)
_figures_是公共財產嗎？
@billare:也許您可能對閱讀Lawrence Lessig的《免費文化》感興趣，該書雖然不專門針對攝影，但卻廣泛分析了知識產權背後的考慮因素：http://www.free-culture.cc/
@Brian M. Hunt我尚未閱讀Lessig，但我已經閱讀了有關[Yochai Benkler's]（http://zh.wikipedia.org/wiki/Yochai_Benkler）的討論，以充分了解他在書中所說的內容這本書。讓我感到困惑的是，攝影師看起來不像萊西格的“自由文化”人物。他們對自己的“對象”及其作品對知識產權的關注非常嚴格，但我認為他們更不願對所拍攝對象的財產權提出異議；有人會想像會有更多的對稱性。
（續）無論如何，我一直希望那是因為顯然我不能成為第一個想到這種論點的人，也許有人可能會給我一個偉大的攝影師或攝影大師的參考，像這樣的哲學和法律叢林。
這裡還有更多相關的“另請參見”。特別是有關模型發布的問題：http://photo.stackexchange.com/questions/5031/is-a-model-release-needed-for-all-commercial-photo-sales，有關財產發布的問題：http ：//photo.stackexchange.com/questions/10601/has-there-ever-been-a-ruling-on-the-necessity-legality-of-property-release-fo。
並且，值得閱讀的場外背景文章：關於“人格權”的維基百科：http://en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights
我不想讓您的吐舌頭標題更長，但是我擔心它真的應該擴展到單獨包括人和財產，因為它們實際上是兩個不同的相關問題。
@mattdm我的標題已經過去了太久了，我擔心對其進行編輯以包括該內容使它變得比我真正想要的更具敵意...
好吧，也許這實際上是兩個問題。...（不必說這是必須的，但這也許是解決問題的一種方法。）
@mattdm也許您應該帶頭提出這個問題？我不想通過連續問兩個“較軟”類型的問題來用大家的誠意。